No, ni tu móvil es tóxico ni, mucho menos, radiactivo

Posted by najera2000 on

En los últimos días, muchos medios de comunicación nacionales como 20 Minutos, Antena 3, Telecinco, Cadena Ser, Onda Cero, Marca, Mundo Deportivo, Cadena Dial o Diario As (entre otros muchos), han publicado una noticia, que no lo es, sobre los niveles de emisión, más bien sobre la dosis que producen (SAR), muchos teléfonos móviles. A partir de un texto publicado originalmente por Computer Hoy en el que se enlazaba un listado de valores SAR de terminales, la “noticia” ha derivado en titulares alucinantes en los que se habla de “móviles radiactivos” o “móviles tóxicos”. Pues bien, esto es un ejemplo de lo que Luis Alfonso Gámez denomina #PeriodismoGilipollas. Veamos por qué, cómo ha evolucionado el texto y cómo es posible que medios, que se hartan de denunciar noticias falsas y bulos, cometen el error de publicar uno de estas características. Antes, recupero este hilo en Twitter Tú sí que de 2019 sobre lo mismo, pues como suele decirse, no hay nada nuevo bajo el Sol:

Al principio pensé que era un ejemplo más del insoportable clickbait que ya llega a ser vomitivo. No sé si ya han usado un titular del tipo: “ha pasado algo importante en algún sitio”. Pero al final, tras analizar lo sucedido desde la primera publicación, lo siento pero, es puro #PeriodismoGilipollas. Se han mezclado términos, se han confundido conceptos, la fuente original que se cita no se enlaza `porque no existe un supuesto informe/estudio y/o, en algunos casos, se ilustra la “noticia” con imágenes de 2019.

Desde la primera publicación, el contenido ha ido evolucionando, incluyendo al final nuevo contenido y hasta barbaridades que nada tienen que ver con la “noticia” que, como decía, no es tal. Esto ha ocurrido cuando acabamos de pasar el Episodio-Bulo-Filomena en el que un niño fue calificado de meteorólogo y decenas de medios anunciaron un nuevo episodio como “Filomena” o, de más largo recorrido, una pandemia llena de bulos y anticiencia.

Pero, empecemos por el principio. El 18 de enero, Computer Hoy, de la mano de @ilkevcl, publicó un listado de SAR de móviles que está disponible, desde hace años, en la web de la Oficina Alemana para la Protección contra la Radiación que es una agencia dependiente del Ministerio de Medio Ambiente (ente otras cosas) del gobierno Alemán que proporciona esta información sobre radiaciones que coincide con lo declarado por los propios fabricantes. Un artículo interesante, claro y bien hecho. Haciéndose eco de la existencia en la web de la oficina alemana de un buscador de SAR de diferentes terminales, indicando que los niveles registrados no son peligrosos y que no hay evidencia de posibles riesgos. Sobre qué es el SAR y los niveles ya escribí este hilo en Twitter.

Poco después, 20 Minutos tituló/fusiló el texto de @computerhoy con “Estos son los móviles más tóxicos” de @AnaHiguera97 estudiante de periodismo en prácticas en ese medio… y que, unos días después, ha puesto el candadito en su perfil de Twitter. A pesar de que la cité en el hilo original que publiqué para denunciar esta irresponsabilidad, no ha hecho ningún comentario. Recibo con cierta frecuencia consultas de estudiantes de periodismo que preparan trabajos sobre radiaciones y salud y me gusta colaborar con ellos de forma intensa. El ejemplo de Ana es lo contrario de lo que yo esperaría de un periodismo moderno y responsable. Lo siento pero el texto publicado fue una auténtica cagada, sin paliativos. Sólo espero que haya aprendido que las fuentes, que buscar información veraz, que la información científica, es clave si queremos seguir dando credibilidad a los profesionales de la comunicación.

Imagino que algo pasó en 20 Minutos porque el titular se corrigió y ahora es un poco diferente. El cambio es evidente en la URL de la publicación que, generalmente, no se cambia y registra el titular original: https://www.20minutos.es/tecnologia/moviles-dispositivos/estos-son-los-moviles-mas-toxicos-consulta-si-tu-telefono-se-encuentra-entre-los-que-emiten-mas-radiacion-4944822/?s=09. Además, se incluyeron frases que en el original no aparecían como “Queremos recalcar que ningún móvil es tóxico y radiactivo”. Pero el daño estaba hecho. La irresponsabilidad tiene consecuencias.

Ana Higuera, en su texto, citó al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Imagino que lo encontró al buscar en Google el término “radiación” para ver de qué iba a escribir y cuya definición incluyó en la publicación. Pero no tuvo en cuenta que radiación es una cosa, radiactivo es otra y que por eso el CSN se dedica a otras cosas, nada que ver con los teléfonos móviles. El daño estaba hecho.

Así que el premio #PeriodismoGilipollas va para @marca y para el resto de medios que, seguramente basándose en el texto de 20 Minutos, que a su vez probablemente surgió del de Computer Hoy, incluyeron en sus titulares lo de “móviles tóxicos”. ¿Clickbait o ignorancia? Ambas cosas.

Que se hable de “móviles tóxicos” por la radiación que emiten, es terrible. Se sigue alimentando el miedo y el desconocimiento a pesar de que no hay evidencia de que exista una relación. Es más, recientemente, investigadores de @ISGLOBALorg junto a otros europeos han publicado un potente estudio y que para su divulgación colaboré con El Independiente.

Pero otro premio al #PeriodismoGilipollas es para el autor de la noticia en @OndaCero_es, tengo especial interés por conocer al autor/a del texto pues hiló bien lo del CSN y ya habla, abiertamente, de “móviles radiactivos” Es, como decía, de premio… ¿Son todas las radiaciones “radiactivas” (por favor, mejor que radioactivas)? Hablar de radiactividad y móviles es inadecuado, pues se mezcla radiación de radiofrecuencia con radiaciones ionizantes. Para entenderlo recomiendo la lectura de este post de hace tiempo. No quiero ser demasiado duro con Ana Higuera a quien, con permiso de Luis Alfonso, le perdonamos el premio #PeriodismoGilipollas por estar en formación.

El texto de @OndaCero_es merece más atención, sobre todo por la ignorancia que muestra:

– No, copón, los móviles no son radiactivos. Sí emiten radiación, de radiofrecuencia, pero a intensidades muy bajas.
– Tan bajas que no podemos hablar de toxicidad o efectos sobre la salud.

El problema es que otros muchos medios entraron al trapo sin buscar a un experto, sin confirmar lo que estaban escribiendo, indicaban incluso que se trataba de un informe en vez de un listado… Podrían haber contactado, por ejemplo, con el Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS), o preguntarse si lo que estaban reproduciendo era relevante, radiactivo, tóxico, dañino… ¿De verdad @Cadena_Dial, @AS_Futbol, de dónde habéis sacado esta información? ¿De @computerhoy o de @20m?

Así que, supongo, en los próximos días, más medios hablarán de esto… sin preguntarse cual es el valor máximo permitido de SAR, si los móviles son radiactivos o tóxicos… o vete tú a saber hacia donde evoluciona esta historia.

Menos mal que en @maldita_ciencia han explicado este despropósito de los móviles tóxicos.

Quede como reflexión final preguntarme cómo se generan ciertos contenidos y cómo medios de alcance nacional lo reproducen sin ningún rigor. Muy irresponsable.